Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Справа № 910/26107/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. (доповідач) - головуючий, судді Васищак І.М. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015

зі справи № 910/26107/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосантехсервіс" (далі - Товариство), м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" (далі - Завод)

про стягнення 14 314,24 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Кизими Г.М.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з заводу 12 100,38 грн. основного боргу, 1 357,89 грн. пені, 682,92 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 173,05 грн., а всього 14 314,24 грн., що мотивувало неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати одержаних послуг за договором від 07.04.2014 № 22 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2015 (суддя Стасюк С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 (колегія суддів у складі: Кропивна Л.В. - головуючий суддя, судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) позов задоволено повністю.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 11, 202, 530, 538, 549, 610, 611, 625, 837, 843, 849, 853, 854 Цивільного кодексу України, статей 173, 216, 230, 231, 232 Господарського кодексу України та статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" мотивовано неоплатою Заводом прийнятих без будь-яких зауважень підрядних робіт, виконаних Товариством.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Завод просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти в цій частині нове рішення, відмовивши в стягненні відповідних сум.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника Заводу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами в справі встановлено, що:

- Товариством (підрядник) та Заводом (замовник) був укладений Договір, за умовами якого замовник зобов'язався виконати гідродинамічне очищення системи господарсько-фекальної каналізації (далі - роботи) на об'єкті замовника;

- пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що Договір діє до 31.12.2014;

- відповідно до пункту 1.4 Договору роботи виконуються підрядником із своїх матеріалів, на своєму обладнанні і своїми інструментами, якщо інше не передбачено сторонами у додатковій угоді до цього Договору;

- пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що загальна вартість робіт відповідно до додатків 1, 2 до цього Договору складає: 24 200,77 грн.;

- згідно з пунктом 2.2 Договору замовник здійснює 100 % попередню оплату вартості робіт за кожним з етапів робіт:

· І етап - замовник сплачує підряднику 12 100,39 грн. у термін до 30.04.2014;

· ІІ етап - замовник сплачує підряднику 12 100,38 грн. у термін до 31.05.2014;

- пунктом 2.4 Договору передбачено, що по кожному етапу робіт сторони підписують акт виконаних робіт;

- згідно з пунктом 4.1 Договору строк виконання робіт кожного з етапів - 10 (десять) робочих днів з дня надходження коштів у розмірі, обумовленому пунктом 2.2. Договору;

- відповідно до пункту 4.6 Договору здача - приймання результату кожного етапу виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін;

- Товариство в повному обсязі виконало зобов'язання за Договором, тоді як Завод оплатив лише виконання робіт за І етапом;

- Завод без зауважень прийняв виконані Товариством роботи другого етапу, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт від 12.05.2014 та актом виконаних робіт від 12.05.2014;

- наявність заборгованості і факт виконання робіт (ІІ етап) Заводом не оспорюється.

Місцевий та апеляційний господарські суди з дотриманням приписів зазначених ними норм матеріального права, на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, дослідивши фактичні обставини, пов'язані з наявністю Договору, його змістом та виконанням сторонами договірних зобов'язань, беручи до уваги те, що виконання Товариством визначених Договором робіт (ІІ етап) без одержання попередньої оплати не звільняє Завод від обов'язку з їх своєчасної оплати, з огляду на належне (за відсутності зауважень) виконання Товариством замовлених Заводом робіт (ІІ етап) та прийняття виконання цих робіт відповідачем (згідно з передбаченим Договором актом, підписаним представниками Заводу та скріпленим його печаткою), встановивши прострочення відповідачем оплати одержаних послуг і наявність боргу за Договором, перевіривши правильність нарахування Товариством сум до стягнення, дійшли обґрунтованих висновків щодо неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, а тому й правомірно задовольнили заявлені позовні вимоги.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Отже, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 зі справи № 910/26107/14 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Васищак

Суддя В.Харченко